「輸血はいりません」という願いは、命を救うことよりも大事なの？っていう判例【「エホバの証人」輸血拒否事件】

こんにちは！ 今日は、病院で治療を受けるときに「自分の生き方や信じていること」と、「お医者さんの『命を助けたい』という思い」がぶつかったときのお話だよ。 「自分の体に関することを自分で決める権利」について、最高裁判所がとても大切な答えを出した事件を見てみよう。

【ストーリー】「信念のために輸血は拒否します」 vs 「でも、死なせるわけにはいかない」

患者のＡさん

私は「エホバの証人」という宗教を信じています。私の信念では、どんなことがあっても「輸血」を受けることはできません。もし輸血をされたら、私の魂や人格はボロボロになってしまいます。

病院の先生

Ａさん、あなたの病気を治すには手術が必要です。もちろん、できるだけ輸血をしないように努力しますが、もしもの時は輸血をしないと、あなたの命が危なくなってしまいますよ。

患者のＡさん

それでも構いません。「輸血をしない」という私の意思を尊重してください。絶対に輸血はしないでくださいね。

病院の先生（心の中）

……困ったな。でも、患者さんを死なせるわけにはいかない。手術中にどうしても必要になったら、内緒で輸血をするしかないだろう。そのことは、あえて詳しく説明しないでおこう。

その後、手術中にＡさんは意識がない状態で輸血を受けました。後でそれを知ったＡさんは、「私の人格を傷つけられた！」として裁判を起こしました。

【解説】裁判所でのバトル：「自己決定権」と「人格権」が守るもの

今回のバトルのポイントは、憲法13条という「魔法のポケット（幸福追求権）」から導き出される、「自己決定権」という考え方だよ。

病院の先生たちは「命を救うことが一番の正義だ」と考えたけれど、裁判所はこう考えたんだ。 「人間には、自分らしく生きるために、自分の体についての治療をどうするか、自分で決める権利がある。特に、宗教的な信念に関わることは、その人の『人格』そのものなんだ」ってね。

さらに、裁判所はお医者さんの「説明する義務」についても厳しく指摘したよ。 「もし、患者さんの希望通りにいかない可能性があるなら、それをちゃんと説明して、患者さんが『じゃあ、この病院はやめて別の病院に行こう』と選べるようにしなければならなかったんだ」と判断したんだね。

【判決】輸血を拒否する意思は「人格権」として尊重されるべき！

最高裁判所（平成12年2月29日）は、次のような答えを出しました。

1. 「輸血拒否」の意思決定は人格権の一部！ 患者が宗教上の信念から「輸血を受けたくない」とはっきり決めている場合、その意思決定をする権利は、人格権の一内容として尊重されなければなりません。
2. 病院側は「説明不足」で責任がある！ 医師が「輸血をする可能性がある」ことを隠して手術を行い、患者の選ぶチャンスを奪ったことは、不法行為にあたると判断されました。

【判決の言葉】

【追記】判決の後、日本はどう変わったの？

この判決は、日本の医療の現場と法律の考え方に、とても大きな変化をもたらしたよ。

– 「インフォームド・コンセント（納得のいく説明）」が当たり前になった！ 「先生にお任せ」ではなく、「先生がちゃんと説明し、患者が納得して選ぶ」という今の日本のスタイルが、この判決でより確かなものになったんだ。
– 「自己決定権」という言葉が力をもった！ この事件は、憲法上の「自己決定権」を認めた代表的なケースとして語られるようになったよ。
– 病院のルール（マニュアル）が作られた！ 全国の病院では、「もし輸血を拒否する患者さんが来たらどう対応するか」という特別なルール（「無輸血治療」のガイドラインなど）が作られるようになったんだ。
– 尊厳死などの議論の土台になった！ 「命を延ばすこと」だけが医療の目的ではなく、「その人らしい最期や生き方」を大切にする今の日本の考え方に、大きなヒントを与えた事件だったんだね。

まとめ

「命を救う」という善意であっても、その人自身の「心の自由」や「生き方」を無理やり変えることはできない。そんな、人間一人ひとりの重みを教えてくれる、とっても大切なお話だったんだよ。

この判例、ほかの時代の判例ともつながっています

「判例年次索引」で明治〜令和の判例をまとめて見られます。

索引を見る

新着の「ムダ知識」をメールで

週1回、選りすぐりの疑問だけ届きます。

登録する